Archive for the 'groene energie' Category

Eandis en de zonnepanelen

Geert Versnick kondigde op 30 april aan dat de elektriciteitsprijzen met 20 procent gaan stijgen, omdat de zonnepanelen te veel zouden kosten. Drie trefwoorden voor wie Geert Versnick niet kent: Open Vld, Eandis, Electrabel.

Wat is er aan de hand? Wie zonnepanelen heeft, krijgt per geproduceerde megawattuur (Mwh) een groenestroomcertificaat (GSC). De netbeheerders –waarvan Eandis de grootste is- zijn verplicht die op te kopen, als een vorm van subsidiëring van groene stroom. De kost wordt verrekend in de nettarieven, die een onderdeel zijn van de stroomprijs die iedereen betaalt. Plots is Vlaanderen in de ban van het idee dat men “betaalt voor de zonnepanelen van zijn buurman”. Enige nuance is op zijn plaats.

Voor de goede orde: Versnick kan de tarieven niet verhogen. De Creg moet zijn goedkeuring geven, wat nog niet is gebeurd.

De zonnepanelen van uw buurman zijn trouwens niet het probleem:

1. Veel problematischer zijn de winsten die worden versluisd naar ons buurland. De GSC kostten Eandis in 2009 30 miljoen euro. Dat is ongeveer evenveel als de lonen en bonussen die Suez in 2009 aan zijn management en bestuurders uitbetaalde (26 mio euro). Ondertussen verdient Suez via uw factuur 1,5 à 2 miljard euro netto aan de kerncentrales die door de Belgische consument zijn afbetaald.

2. Bovendien zorgen de zonnepanelen van uw buurman voor minder CO2-uitstoot en voor minder kernafval. Dat zijn kosten die anders ook in de factuur zouden terechtkomen. De nucleaire opkuis wordt momenteel geraamd op acht miljard euro, de emissiehandel zal de prijs van koolstof voelbaar maken. Dus: groene stroom bespaart ook kosten.

3. Zonnepanelen zorgen ervoor dat we minder afhankelijk zijn van schaarser en duurder wordende fossiele brandstoffen. Door de prijsstijgingen van olie en gas betaalde een doorsnee gezin in 2008 liefst 150 euro meer voor zijn elektriciteit dan in 2006. In vergelijking daarmee valt de kost van de zonnepanelen -6 à 8 euro per gezin in 2009, of minder dan één euro per maand- best mee. De keuze voor groene stroom is de enige die onze energie op termijn betaalbaar kan houden.

Slotsom: Geert Versnick pleit voor de winkel van Electrabel. Hij lanceert een aanval op de succesvolle zonnepanelen omdat elke geproduceerde Mwh een Mwh is die Electrabel niet kan verkopen. Hernieuwbare energie en zelfproductie vormen op termijn een bedreiging voor hun monopolie. Tegelijk zwijgt hij zedig over het dividend dat Eandis jaarlijks aan Electrabel betaalt. Dat leverde Electrabel (voor 33 procent aandeelhouder) in 2008 tachtig miljoen euro op.

Trouwens, Eandis is maar één van de twee netbeheerders in Vlaanderen. De andere, Infrax, heeft geen banden met Electrabel. Toeval dat men daar geen problemen heeft met de stijgende kost van de zonnepanelen?

Uiteraard heeft de omschakeling naar meer hernieuwbare energie een kost. Voor zonnepanelen zal die hooguit oplopen tot 3 à 4 euro per gezin in 2015, 2016. Daarna zal het succes de nieuwe technologie goedkoper maken, zodat de subsidies en de extra kosten langzaamaan kunnen uitdoven. Daarna hebben we alleen nog de genoemde voordelen. Hetzelfde geldt voor de windmolenparken op zee. Ook die zullen geld kosten, maar die subsidies kunnen worden betaald met de nucleaire rente die Suez nu naar Parijs sluist. Het is hoog tijd dat we die miljardentransferts droogleggen en in eigen land investeren in hernieuwbare energie.

Share

Biomassa bij Electrabel: Groen van hypocrisie

greenwashing verfpotGreenwashing volgens het boekje, daarvoor moet je bij Electrabel zijn. De Belgische elektriciteitsboer klopt zichzelf nog maar eens op de borst als kampioen van de groene stroom: met een ‘nieuwe’ biomassacentrale in Nijmegen ‘levert Electrabel een belangrijke bijdrage op vlak van duurzame energievoorziening in Nederland’, zo luidt het trots in een persbericht. Toch even van naderbij bestuderen, vooraleer we ons bij de neus laten nemen.   

“Een biomassa-installatie”, zo heet het in de titel. Klinkt inderdaad erg bio.

Maar al meteen in de eerste zin komt de kat op de koord: “De centrale Gelderland is een kolen/biomassa centrale…” Aha, steenkool dus. Da’s al een stuk minder groen.

Maar goed, misschien zijn we te streng. Laten we nog even verder lezen.

“Dankzij de ombouw van de installatie kan ongeveer een kwart van de hoeveelheid steenkool die jaarlijks wordt verbrand, worden vervangen door biomassa. Hierdoor stijgt de capaciteit aan biomassa in de centrale Gelderland van 44 MW naar 180 MW, voldoende om 250 000 gezinnen in Nederland te voorzien van groene stroom. De biomassa bestaat uit houtpellets (geperst zaagmeel), waarvan jaarlijks 470 000 ton aangewend zal worden als schone brandstof voor de elektriciteitscentrale. Resultaat is een CO2-reductie van 750 000 ton per jaar, wat overeenkomt met het CO2-voordeel van ongeveer 250 windturbines. De ombouw gaat gepaard met een investering van ruim 40 miljoen euro.”

Bravo Electrabel. Veertig miljoen euro veil voor groene stroom! (Om dat bedrag in zijn context te zetten kan je  hier nog eens nalezen hoe Electrabel vorig jaar één miljard euro en tien jaar extra nucleaire rente cadeau kreeg van de Belgische regering.)

Helaas, bovendien is die investering ook niet zo groen als ze lijkt.

Zo zegt de Minaraad, de milieu-adviesraad van de Vlaamse regering, in een recent advies (p. 69 e.v.):  “ De bijstook van biomassa (in steenkoolcentrales, red.) is een suboptimaal gebruik van schaarse biomassa. Deze biomassa zou meer energie opwekken en meer CO2 besparen als ze zou worden ingezet in nieuwe 100% biomassa-energiecentrales. De steenkoolcentrales waarin biomassa wordt bijgestookt, blijven bovendien veel meer NOx, stof en SO2 uitstoten dan milieuvriendelijker alternatieven zoals aardgascentrales.”

Bond Beter Leefmilieu zit op dezelfde lijn: “Voor BBL is het duidelijk: de enige goede energietoepassing van biomassa is in moderne centrales waar ze zowel warmte als elektriciteit kunnen opwekken, en waar geen steenkool wordt toegevoegd.”

En Greenpeace zegt het volgende over de praktijken van Electrabel: “…de groene elektriciteit van Electrabel bestaat bijvoorbeeld voor meer dan 80 % uit biomassa die verbrand wordt met steenkool in centrales die een laag rendement hebben. Verre van optimaal.”

Kortom, eigenlijk verspilt Electrabel biomassa.

Dat is dus duidelijk. Maar laten we het bedrijf niet beoordelen op deze ene centrale, en het vervolg van het persbericht lezen.

“Duurzame ontwikkeling maakt een belangrijk deel uit van de strategie van Electrabel en de Groep GDF SUEZ, waarvoor één van de uitdagingen er in bestaat om de energiebevoorrading te verzekeren, tegen een aanvaardbare prijs en met respect voor het milieu.”

Eén van de duurzame projecten die Electrabel bedoelt is de bouw van een waterkrachtcentrale in Brazilië, waarvoor uniek regenwoud wordt gekapt en de inheemse indianenstammen uit het gebied worden verjaagd. Hier kan je de video  nog eens bekijken waarin dat verhaal uit de doeken wordt gedaan. Suez won met dat project trouwens ook een zilveren medaille in een internationale wedstijd voor het meest onverantwoordelijke bedrijf ter wereld. 

Terug naar het communiqué, voor we cynisch worden.

“ Wereldwijd bestaat 20% van de productiecapaciteit van de Groep uit hernieuwbare productiemiddelen.”

Dankzij de waterkracht uit Brazilië dus, en de bijstook van biomassa in schandalig vervuilende steenkoolcentrales.

En dan komt er nog één zin, waarin het echte nieuws schuilt: “Momenteel wordt een nieuwe steenkool-biomassacentrale gebouwd op de Maasvlakte in Rotterdam die voor de helft op biomassa zal kunnen functioneren…”

… en voor de helft op steenkool, natuurlijk. Terwijl de hele wereld weet dat steenkool zowat de meest vervuilende manier is om energie op te wekken, bouwt Electrabel, heraut van de groene energie, een nieuwe steenkoolcentrale. De kop boven de krantenberichten had dus moeten zijn: ‘Electrabel bouwt nieuwe steenkoolcentrale’.

En ondertussen maar volharden in de boosheid, want de slotzin was nog niet af:

“…wat de hernieuwbare capaciteit verder zal verhogen, de CO2-uitstoot zal beperken en de positie van GDF SUEZ als Europese leider inzake biomassa zal versterken.”

Hallo! Een nieuwe steenkoolcentrale die de CO2-uitstoot zal beperken??? Stop de persen: Electrabel heeft de oplossing voor de klimaatverandering gevonden.

Niet toevallig en wat ons betreft geheel terecht staat het bedrijf nog altijd helemaal onderaan in de Greenpeace-ranking van ‘groene’ leveranciers. Veel hoop op beterschap is er duidelijk niet, als we dit allemaal lezen.

Share

Electrabel wast groener, of niet? (greenwashing)

Een opmerkelijke passage uit een artikel in De Tijd van 18 maart 2010 willen we u niet onthouden. Pas dus op vooraleer u de groene praatjes van Electrabel gelooft.

Greenwashing
Voor groene woorden die niet ondersteund worden met groene daden, hebben marketeers ondertussen ook een term bedacht: greenwashing. Duurzaamheidsorganisaties en ngo’s maken er een sport van om bedrijven die zich aan greenwashing bezondigen, aan de schandpaal te nagelen. Zo moest de automaker Saab een reclamecampagne – met de titel ‘Fuelled by nature’ – intrekken omdat die onterecht claimde dat Saabs auto’s minder CO2 uitstoten dan andere.

Stefaan Vandist, een voormalige strategic planner bij DuvalGuillaume die vandaag met zijn eigen adviesbureau Trinity de ontwikkeling van duurzame producten en diensten begeleidt, kent er nog wel een paar. De oliemaatschappij BP bijvoorbeeld, die graag uitpakt met campagnes rond zonne-energie terwijl die maar voor een erg marginaal deel van haar omzet instaat. ‘Ronduit liegen is het niet, maar het is wel heel opportunistisch om een paar kleine zonne-energieprojecten op te starten in de hoop dat die het imago van het hele bedrijf verbeteren.’ Aan diezelfde zonde maakt ook Electrabel zich schuldig, vindt Vandist. ‘Ongeveer 4 procent van de energie die Electrabel verkoopt, is groene energie. Maar door er zoveel poeha rond te maken met allerlei mediacampagnes krijg je de indruk dat Electrabel druk bezig is met groene energie. Terwijl het vooral window dressing is.‘”

Share